Conceitos · Pedro Doria

Juro Alto e Endividamento das Famílias no Brasil

Leitura de 33 min

Juro Alto e Endividamento das Famílias no Brasil

O problema do juro real estruturalmente alto e o endividamento crescente das famílias formam, juntos, o eixo material mais importante para entender a economia brasileira contemporânea. O Brasil pratica há décadas as taxas de juro real mais altas do mundo entre as economias emergentes de porte comparável (Segura-Ubiergo, 2012), e ao longo dos anos 2000-2015 inseriu cerca de cem milhões de pessoas no sistema financeiro formal pela porta do crédito caro (Neri, 2010; Lavinas, 2017). A combinação produziu um modelo de inclusão social mediado por dívida — politicamente atraente, fiscalmente barato no curto prazo, e estruturalmente frágil. Quando a recessão chegou em 2014–2016, o estoque de endividamento das famílias revelou-se uma das engrenagens centrais do colapso (BCB, 2017; Almeida, Lisboa & Pessôa, 2015).

Para este vault, o tema é central ao argumento sobre a Nova República. O debate entre as tradições ortodoxa (PUC-Rio, FGV-EPGE, IBRE — Bacha, Pastore, Pessôa, Lisboa) e heterodoxa (Unicamp, UFRJ — Lavinas, Laura Carvalho) não é apenas técnico: documenta por que o Brasil não forma consenso econômico. As duas escolas chegam ao mesmo diagnóstico factual — inclusão via dívida — e divergem apenas na prescrição, transformando o debate em disputa de visões de mundo irreconciliáveis. O modelo de inclusão financeirizada conecta-se à tese do livro sobre a Nova República: a redemocratização expandiu cidadania sem construir infraestrutura pública, e o crédito caro foi o substituto politicamente conveniente.

Este artigo apresenta uma síntese panorâmica do tema. Cobre cinco frentes interligadas: (i) o “puzzle” do juro real brasileiro e suas hipóteses concorrentes; (ii) o histórico do problema do Plano Real à Nova Matriz Econômica; (iii) a estrutura do spread bancário e da concentração; (iv) o crédito direcionado e a financeirização da política social; e (v) os dados de endividamento das famílias e seu vínculo com a estagnação da produtividade. As referências remetem aos textos catalogados em Bibliografia — Juros e Endividamento (índice anotado).

1. O conceito da “jabuticaba” do juro real

O termo “jabuticaba” — fruta que só existe no Brasil — entrou no debate econômico como apelido para fenômenos que parecem peculiarmente brasileiros e resistem a explicações importadas. Aplicado aos juros, designa o fato de que, mesmo após a estabilização inflacionária de 1994 e a adoção do regime de metas de inflação em 1999, a taxa básica de juros real (Selic deflacionada) brasileira persistiu em níveis substancialmente acima da média dos demais emergentes com regimes monetários comparáveis.

O paper técnico mais completo sobre o tamanho do “puzzle” é o de Andrew Segura-Ubiergo, do FMI (Segura-Ubiergo, 2012). Controlando por inflação, dívida pública, posição externa e outros fundamentos, o autor estima que os juros reais brasileiros ficam aproximadamente dois pontos percentuais acima da média dos emergentes com metas de inflação — um resíduo grande, persistente e que demanda explicação específica. Segura-Ubiergo identifica como candidatos principais a segmentação do mercado de crédito (a coexistência de um mercado livre caro com um mercado direcionado subsidiado) e a inércia inflacionária decorrente de mecanismos de indexação herdados do período de alta inflação.

Antes do paper do FMI, o debate brasileiro já havia produzido suas próprias explicações. As principais são apresentadas a seguir.

1.1 Hipótese 1 — Incerteza jurisdicional

A formulação fundadora do debate moderno sobre o juro alto brasileiro é o ensaio “Credit, Interest, and Jurisdictional Uncertainty: Conjectures on the Case of Brazil”, de Persio Arida, Edmar Bacha e André Lara Resende (Arida, Bacha & Lara Resende, 2005). Os autores introduzem o conceito de incerteza jurisdicional: a ideia de que, no Brasil, mesmo um contrato denominado em reais e firmado em jurisdição estrangeira é contaminado pelo risco de intervenção judicial ou regulatória doméstica. Esse risco — alegadamente derivado da experiência inflacionária e dos planos heterodoxos dos anos 1980 — inviabilizaria um mercado privado de longo prazo em moeda nacional, obrigando o Tesouro a se financiar a prazos curtos e a taxas elevadas, e elevando estruturalmente o custo do capital na economia.

O argumento é apresentado pelos próprios autores como conjectura, não como hipótese empírica testada. Sua importância está menos no veredito do que no vocabulário: pela primeira vez, o debate sobre o juro alto saiu do terreno puramente macroeconômico e passou a incluir a arquitetura legal e institucional do sistema de crédito como variável explicativa. O fato de Bacha — um dos arquitetos do Plano Real — ser coautor lhe deu peso simbólico considerável.

A hipótese foi testada empiricamente por Gonçalves, Holland e Spacov (2007) com dados em painel de 50 países. O resultado foi amplamente desfavorável à conjectura: variáveis de qualidade institucional não contribuem para explicar o nível dos juros brasileiros, ao passo que variáveis fiscais e monetárias tradicionais (dívida pública, inflação, risco-país) explicam a maior parte da variância. O paper reforça, paradoxalmente, o ponto ortodoxo central: o juro alto tem raízes fiscais e monetárias materialmente identificáveis, e é nelas que a política econômica precisa atuar.

Mesmo Bacha, em coautoria com Holland e Gonçalves (Bacha, Holland & Gonçalves, 2007), retorna ao tema em Is Brazil Different? Risk, Dollarization, and Interest Rates in Emerging Markets, publicado como Working Paper do FMI e posteriormente no World Bank Economic Review. O artigo investiga se a baixa dolarização financeira do Brasil (peculiaridade do país) explicaria o nível dos juros — e conclui que não. A própria persistência do enigma, mesmo entre economistas que dominam o ferramental técnico, sugere que o problema é menos de diagnóstico do que de economia política.

1.2 Hipótese 2 — Dominância fiscal

A linha fiscal-monetária clássica é representada sobretudo por Affonso Celso Pastore. Em “Por que a política monetária perde eficácia?” (Pastore, 1996), o autor mapeia, ainda no contexto pré-Real, as condições estruturais sob as quais a política monetária deixa de ancorar expectativas inflacionárias. O argumento central — depois retomado em “A Crise Fiscal e Monetária Brasileira: Três Episódios” (Pastore, 2017) — é o da dominância fiscal: quando a trajetória da dívida pública é percebida como insustentável, elevações na taxa básica de juros deixam de ter o efeito antiinflacionário esperado, porque elevam o serviço da dívida, deterioram a percepção de risco e podem inclusive desvalorizar o câmbio, reforçando a inflação em vez de combatê-la.

Pastore identifica três episódios em que a dominância fiscal se manifestou no Brasil pós-1994. O terceiro — o período 2011–2015, durante a tentativa do governo Dilma Rousseff de baixar os juros à força — é o mais importante para o argumento contemporâneo. A leitura de Pastore é que o experimento da chamada Nova Matriz Econômica fracassou justamente porque tentou afrouxar a política monetária num contexto fiscal já comprometido, com o resultado previsível de desancoragem das expectativas e necessidade de elevações tardias e violentas da Selic depois de 2013.

O panorama de longa duração é dado por Ayres, Garcia, Guillen e Kehoe (2019), que em The Monetary and Fiscal History of Brazil, 1960–2016 documentam quantitativamente 56 anos de política fiscal e monetária brasileira. Os autores mostram que os ciclos de dominância fiscal são recorrentes e que a estabilização do Real, embora bem-sucedida, não eliminou as condições estruturais que produzem os ciclos. A deterioração fiscal dos anos 2010 é apresentada como recorrência, não acidente.

1.3 Hipótese 3 — Segmentação e crédito direcionado

Uma terceira linha explicativa, desenvolvida sobretudo por Edmar Bacha em escritos posteriores e elaborada empiricamente por Segura-Ubiergo (2012), é a da segmentação do mercado de crédito. O sistema financeiro brasileiro convive, há décadas, com dois mercados paralelos: um mercado livre, caro, sujeito à Selic e ao spread bancário; e um mercado direcionado — formado por crédito do BNDES (financiado historicamente pela TJLP, taxa mantida abaixo da Selic), crédito habitacional subsidiado, crédito rural e outros instrumentos — onde os tomadores acessam recursos a custos artificialmente baixos.

Essa convivência tem dois efeitos perversos. Primeiro, o mercado direcionado funciona como subsídio cruzado: para que parte da economia tenha juros baratos, a outra parte paga juros mais altos para que a Selic possa controlar a inflação. Segundo, a existência de um canal isolado da política monetária reduz a potência da Selic — o Banco Central precisa de elevações maiores para obter o mesmo efeito sobre a demanda agregada, porque parte do crédito não responde à taxa básica.

O paper de Bacha (2010), Além da Tríade: Há Como Reduzir os Juros? (referência identificada mas não localizada em open access), é o texto-síntese desta linha. A literatura subsequente do Banco Central — incluindo o BCB Working Paper 550 (BCB, 2021) — confirma empiricamente a relevância da segmentação como fator do nível dos juros.

1.4 Hipótese 4 — Concentração bancária e spread

Por fim, há a explicação que enfatiza o poder de mercado do oligopólio bancário brasileiro como fonte do alto custo do crédito. O Banco Central produziu, ao longo dos anos 2010, uma série de estudos quantitativos sobre o tema. O Estudo Especial nº 54 (BCB, 2018) e o nº 64 (BCB, 2019) documentam que municípios com menor concorrência bancária apresentam spread maior e oferta menor de crédito, com efeitos estatisticamente robustos. O Working Paper 550 (BCB, 2021) usa um modelo de Cournot para estimar markups ótimos e juros contrafactuais no mercado de crédito livre entre 2011 e 2019. A conclusão: tanto o custo de captação (funding) quanto a concentração importam, mas o componente de markup bancário — diretamente atribuível ao poder de mercado — é substancial, especialmente nos segmentos de crédito ao consumidor, onde a elasticidade da demanda é baixa.

Essa quarta hipótese é, das quatro, a que tem mais consenso transversal: ortodoxos e heterodoxos concordam que o oligopólio bancário brasileiro é uma fonte estrutural de spread elevado, ainda que discordem sobre a melhor forma de combatê-lo (regulação prudencial vs. concorrência via fintechs e bancos públicos vs. desconcentração compulsória).

2. O spread bancário brasileiro

A discussão sobre juros não pode ser separada da discussão sobre spread. A taxa básica de juros (Selic) é o que o Banco Central cobra dos bancos. O spread bancário é a diferença entre o que os bancos pagam para captar e o que cobram do tomador final. Em economias maduras, esse spread costuma ser de 2 a 4 pontos percentuais. No Brasil, historicamente, varia entre 25 e 35 pontos percentuais — uma das mais altas do mundo.

O Banco Central iniciou o monitoramento sistemático do spread em 1999, com o documento inaugural do Projeto Juros e Spread Bancário (BCB, 1999). Esse documento mapeou pela primeira vez a decomposição do spread em seus componentes: inadimplência, compulsório, impostos diretos e indiretos, despesas administrativas e margem líquida. A série de relatórios continuou em formato consolidado a partir de 2017 com o Relatório de Economia Bancária (REB) (BCB, 2017a; BCB, 2019a), que se tornou a fonte primária de dados sobre o sistema bancário brasileiro.

A decomposição do spread mostra que a inadimplência é o maior componente isolado, seguido pelos custos administrativos, tributos e — após estes — a margem líquida do banco. Isso é tanto uma constatação técnica quanto um problema de política: porque o sistema é caro, a inadimplência é alta; porque a inadimplência é alta, o sistema precisa ser caro. É um equilíbrio de custo elevado que se reproduz a si mesmo.

O Estudo Especial nº 80 (BCB, 2020) introduziu o conceito de endividamento de risco — famílias que, mesmo sem estar formalmente inadimplentes, têm comprometimento excessivo de renda com dívidas e, portanto, elevada probabilidade de inadimplir. O perfil do tomador de risco é sociologicamente revelador: menor renda, menor escolaridade, maior proporção de renda comprometida. O crédito consignado e o financiamento de veículos predominam entre os endividados de risco.

3. Crédito direcionado e financeirização da política social

Se a literatura ortodoxa concentrou-se em explicar o nível do juro, a literatura crítica contemporânea — sobretudo a obra de Lena Lavinas — concentrou-se em explicar como o sistema financeiro caro foi usado como instrumento de política social. Esse é o ponto de chegada do argumento, e o eixo onde o debate sobre juros se conecta com o debate sobre o modelo de inclusão da Nova República.

3.1 O argumento de Lavinas

O livro The Takeover of Social Policy by Financialization: The Brazilian Paradox (Lavinas, 2017), publicado pela Palgrave Macmillan, é a referência central. O argumento, em síntese:

Durante os governos Lula e Dilma (2003–2015), o Estado brasileiro expandiu massivamente a inclusão social, mas o fez predominantemente por meio do mercado financeiro privado, não pela ampliação de serviços públicos universais. Em vez de construir hospitais, escolas, creches e sistemas de previdência públicos universais, o Estado subsidiou o acesso de famílias de baixa renda a planos de saúde privados, previdência complementar, crédito educativo (FIES), financiamento habitacional via Caixa Econômica Federal (Minha Casa Minha Vida), crédito consignado para aposentados e financiamento de bens duráveis.

O efeito, segundo Lavinas, foi paradoxal: a cobertura social aumentou, mas a qualidade dos serviços públicos universais não melhorou — em alguns casos, deteriorou-se, à medida que os recursos públicos eram canalizados para subsidiar mercados privados. A população de baixa renda passou a ter “acesso”, mas esse acesso vinha mediado por dívida e por vínculos contratuais permanentes com intermediários financeiros.

Em “Brasil anos 2000: A política social sob regência da financeirização” (Lavinas & Gentil, 2018), publicado em Novos Estudos CEBRAP, as autoras desagregam o argumento por setor: previdência complementar, saúde suplementar, ensino superior privado via FIES. Em “The Collateralization of Social Policy by Financial Markets in the Global South” (Lavinas, 2018), a autora propõe um conceito mais técnico: colateralização. A política social deixa de ser direito universal e passa a ser colateral — garantia futura sobre a qual famílias pobres podem tomar empréstimos. O salário, a aposentadoria, o benefício social viram instrumentos de garantia de crédito.

Em The Controversial Brazilian Welfare Regime (Lavinas, Gentil & Cobo, 2017), publicado como Working Paper do UNRISD/ONU, as autoras caracterizam o regime brasileiro como híbrido financeirizado: combinação de proteção social contributiva clássica (herdada do varguismo) com expansão de mercados privados subsidiados pelo Estado.

Nota importante: O diagnóstico empírico de Lavinas é amplamente aceito mesmo por críticos de sua orientação política. A prescrição que ela deriva dele — expansão de serviços públicos universais financiados por reforma tributária progressiva — é objeto de divergência substancial e não é compartilhada pelo circuito ortodoxo (Lisboa, Pessôa, Bacha, Mendes), que considera o problema um de má alocação do gasto público existente, não de insuficiência de receita. O presente artigo reproduz o diagnóstico sem endossar a prescrição.

3.2 O lado celebratório: Marcelo Neri e a “nova classe média”

A contraparte celebratória do mesmo fenômeno é o trabalho de Marcelo Neri e do Centro de Políticas Sociais da FGV. O estudo A Nova Classe Média: O Lado Brilhante dos Pobres (Neri, 2010) documentou, com dados quantitativos detalhados, o surgimento da chamada “classe C” no Brasil dos anos 2000. Neri estima em cerca de 94 milhões de pessoas a “nova classe média” em 2008, identificando como motores da mobilidade: crescimento do emprego formal, ampliação dos benefícios previdenciários, transferências do Bolsa Família e — crucialmente — expansão do crédito ao consumidor.

A leitura conjunta de Neri (2010) e Lavinas (2017) é a chave para entender o período. Neri descreve o fenômeno; Lavinas decifra sua estrutura. Onde Neri vê mobilidade ascendente, Lavinas vê captura por intermediários financeiros. Onde Neri celebra o “lado brilhante”, Lavinas pergunta quanto da renda dessa nova classe está comprometido com dívida e até quando o modelo se sustenta. A tensão entre as duas leituras é o que torna o período 2003–2014 simultaneamente o mais bem-sucedido e o mais frágil da história econômica recente do Brasil.

3.3 O crédito consignado como mecanismo

Um instrumento merece destaque por sua importância sistêmica: o crédito consignado em folha, criado em sua forma moderna pela Lei nº 10.820 de 2003 e pela Medida Provisória 130 de 2004. A modalidade permite que aposentados, pensionistas e servidores públicos tomem empréstimos cuja parcela é descontada diretamente do benefício ou salário. Como há garantia praticamente certa de pagamento, os juros do consignado são significativamente menores que os do crédito ao consumidor convencional — mas ainda assim altos para padrões internacionais, e crescentes em volume ao longo dos governos Lula e Dilma.

O consignado foi o veículo principal pelo qual a previdência pública — o ativo mais importante de uma família pobre brasileira — passou a funcionar como colateral financeiro. É o caso paradigmático da “colateralização” descrita por Lavinas (2018). O Estudo Especial nº 80 do Banco Central (BCB, 2020) confirma que o consignado é, junto com o financiamento de veículos, a modalidade dominante no perfil do endividado de risco — embora seja, paradoxalmente, a modalidade considerada “saudável” do ponto de vista do credor justamente por ter inadimplência baixa.

4. Histórico: do Plano Real à Nova Matriz Econômica

4.1 O legado do Plano Real

O Plano Real, implementado em 1994, encerrou décadas de inflação alta. Mas a estabilização não veio acompanhada de redução estrutural dos juros. As razões são examinadas em Pastore (1996), Bacha, Holland e Gonçalves (2007), e na visão histórica de longo prazo de Ayres, Garcia, Guillen e Kehoe (2019). Em síntese: o Plano Real ancorou a inflação, mas o passivo fiscal acumulado durante os anos de alta inflação, somado à indexação remanescente em diversos contratos públicos e privados, manteve o juro real em patamares elevados durante a segunda metade dos anos 1990.

A introdução do regime de metas de inflação em 1999 — após a crise cambial daquele ano — institucionalizou a Selic como instrumento principal de política monetária. Os juros caíram lentamente ao longo do primeiro governo Lula (2003–2006), à medida que o governo manteve o tripé macroeconômico herdado de FHC (metas de inflação + câmbio flutuante + superávit primário) e ampliou-o com a aprovação da Lei de Responsabilidade Fiscal e a manutenção da independência operacional do Banco Central.

4.2 O ciclo de crédito 2003–2010

O período 2003–2010 — primeiro governo Lula e início do segundo — foi de expansão acelerada do crédito, especialmente para pessoas físicas. Os fatores combinados foram: estabilidade macroeconômica, queda gradual da Selic, criação do crédito consignado (2003), aumento real do salário mínimo, expansão do mercado de trabalho formal e crescimento da renda das famílias de baixa renda via Bolsa Família e benefícios previdenciários. A relação crédito/PIB, que estava em torno de 24% em 2002, atingiu cerca de 45% em 2010.

Esse ciclo é o objeto principal do trabalho de Lavinas (2017) e de Neri (2010). O dado central a reter é que, embora o crédito tenha aumentado bastante, as taxas de juros cobradas no segmento livre permaneceram entre as mais altas do mundo, e o spread bancário — apesar da queda da Selic — não convergiu para padrões internacionais (BCB, 1999; BCB, 2018; BCB, 2019a; BCB, 2021).

4.3 A Nova Matriz Econômica (2011–2015)

A inflexão veio com o início do governo Dilma Rousseff em 2011 e a adoção do que ficou conhecido como Nova Matriz Econômica — termo cunhado pelo então secretário-executivo do Ministério da Fazenda, Márcio Holland, para designar a combinação de medidas heterodoxas adotadas para tentar reativar o crescimento após a desaceleração pós-crise de 2008. Os elementos centrais foram:

  1. Tentativa de redução forçada da Selic. Entre agosto de 2011 e outubro de 2012, o Banco Central reduziu a Selic de 12,5% para 7,25% — o menor patamar da história recente —, motivado por pressão política explícita do Executivo.

  2. Subsídios massivos via BNDES. Expansão do crédito direcionado a juros subsidiados (TJLP), do Programa de Sustentação do Investimento (PSI) e de aportes do Tesouro ao BNDES. O custo fiscal desses subsídios — diferença entre a TJLP paga pelos beneficiários e a Selic paga pelo Tesouro para se financiar — ficou implícito por anos antes de ser quantificado em estudos posteriores.

  3. Política de campeãs nacionais. Seleção discricionária de empresas e setores para receber capital, financiamento e proteção tarifária. Mansueto Almeida havia antecipado os problemas dessa abordagem em IPEA TD nº 1452 (Almeida, 2009), mostrando que a política industrial brasileira persistia escolhendo “vencedores” ineficientes em vez de premiar inovação.

  4. Tabelamento de preços administrados. Congelamento dos preços de combustíveis (defasando a Petrobras), controle das tarifas de energia elétrica via Medida Provisória 579 (2012) — que, ao tentar reduzir a conta de luz por decreto, gerou contencioso bilionário com as concessionárias e contribuiu para o desequilíbrio do setor elétrico.

  5. Desonerações tributárias setoriais. Sucessivas desonerações de IPI sobre bens duráveis (linha branca, automóveis), desoneração da folha de pagamento, redução de PIS/Cofins. O custo fiscal acumulado é estimado em centenas de bilhões de reais ao longo do período.

  6. Pedaladas fiscais e contabilidade criativa. Adiamento de repasses obrigatórios do Tesouro a bancos públicos (Caixa, BNDES, Banco do Brasil) e a programas sociais, com o efeito contábil de melhorar artificialmente o resultado primário do governo central. O Texto para Discussão nº 2288 do IPEA, de Sérgio Gobetti e Rodrigo Orair (Gobetti & Orair, 2017), reconstrói as estatísticas fiscais “acima da linha” do período 2002–2016 e quantifica o tamanho real do desvio entre o resultado primário oficial e o resultado primário corrigido pelas pedaladas. A diferença é da ordem de vários pontos percentuais do PIB nos anos críticos de 2013–2014.

4.4 O diagnóstico ortodoxo do colapso

O diagnóstico ortodoxo definitivo do colapso da Nova Matriz é o paper “O Ajuste Inevitável”, de Mansueto Almeida, Marcos Lisboa e Samuel Pessôa (Almeida, Lisboa & Pessôa, 2015). O trabalho — publicado originalmente como artigo na Folha de S. Paulo em julho de 2015 e difundido depois pelo Insper — foi o primeiro a quantificar com projeções claras o crescimento contratado do gasto público para os 15 anos seguintes, mostrando que, desde 1991, o gasto público crescia consistentemente acima do PIB, com benefícios vinculados constitucionalmente ao salário mínimo e direitos adquiridos que tornam o ajuste estruturalmente inadiável. A frase-síntese do artigo — “o ajuste é inevitável” — entrou no léxico do debate público como reconhecimento de que a Nova Matriz havia sido um adiamento, não uma solução.

A análise complementar de Monica de Bolle, em Fiscal Crisis in Brazil: Causes and Remedy (de Bolle, 2015), publicada na Revista de Economia Política, oferece versão internacional do mesmo diagnóstico. De Bolle aponta como fatores convergentes: rigidez constitucional do orçamento federal, expansão dos programas sociais do governo Lula ampliada pelo governo Dilma, e esgotamento do modelo de crescimento baseado em crédito subsidiado e desonerações. A autora propõe ajuste pelo lado do gasto — não da receita — como única via consistente.

A perspectiva mais ampla é dada por Marcos Lisboa e Zeina Latif em Democracy and Growth in Brazil (Lisboa & Latif, 2013), que situam a Nova Matriz como manifestação aguda de um problema crônico: o rent-seeking institucionalizado, isto é, a captura do Estado por grupos de interesse que extraem privilégios tarifários, fiscais e creditícios. O argumento — que será retomado em Lisboa e Mendes (2019) — é que a democracia brasileira tende à estagnação não por falha de design, mas porque o sistema político é estruturalmente eficaz em distribuir rents e estruturalmente incapaz de promover reformas pró-crescimento.

5. Endividamento das famílias: dados e séries

5.1 A trajetória do endividamento

A relação endividamento/renda das famílias brasileiras — ou seja, o estoque total de dívidas dividido pela massa salarial anual disponível — saiu de patamares próximos a 18% em 2005 para cerca de 46% em 2015, segundo as séries do Banco Central consolidadas no boxe sobre endividamento das famílias e recessão econômica (BCB, 2017b). O comprometimento de renda com serviço da dívida — quanto da renda mensal vai para pagamento de parcelas — atingiu mais de 22% no auge.

O perfil do endividamento é instrutivo. Os tipos de crédito que mais cresceram no período foram:

  • Crédito consignado (principal vetor para aposentados e servidores públicos)
  • Financiamento de veículos (estimulado por desonerações de IPI e prazos longos)
  • Cartão de crédito rotativo (a modalidade mais cara do mundo, com taxas que ultrapassaram 400% ao ano em alguns períodos)
  • Crédito habitacional via Minha Casa Minha Vida (subsidiado, mas com prazos longuíssimos)
  • FIES (financiamento estudantil que se tornou um dos vetores principais de endividamento de jovens entre 2010 e 2015)

Quando a recessão chegou em 2014–2016, esse estoque virou problema sistêmico. A inadimplência subiu de forma acentuada nos segmentos de crédito ao consumidor mais caros, e o desemprego — que dobrou entre 2014 e 2017 — agravou a situação das famílias com parcelas pré-existentes a pagar.

5.2 Endividamento de risco

O conceito de endividamento de risco desenvolvido pelo Estudo Especial nº 80 do BCB (BCB, 2020) é particularmente importante porque vai além da inadimplência observada e capta as famílias que, mesmo pagando suas dívidas, estão em situação financeiramente precária. O perfil sociodemográfico do tomador de risco confirma o argumento estrutural: trata-se predominantemente de famílias de menor renda, menor escolaridade, com maior proporção de renda comprometida com parcelas de crédito. É exatamente a “nova classe média” descrita por Neri (2010) — agora vista pelo lado oposto.

5.3 O Relatório de Economia Bancária

Os Relatórios de Economia Bancária do Banco Central (BCB, 2017a; BCB, 2019a) consolidam, anualmente, a melhor série de dados disponível sobre o sistema financeiro brasileiro. Apresentam decomposição detalhada do spread bancário, análise de concentração, evolução do crédito direcionado vs. livre, e indicadores de inadimplência por segmento. São a fonte primária institucional para qualquer estudo quantitativo sobre custo do crédito no Brasil.

A edição de 2019 (BCB, 2019a) é particularmente reveladora porque documenta o dia seguinte ao boom: queda do crédito direcionado, retomada lenta do crédito livre, mudanças na inadimplência, e introdução de nova metodologia de decomposição do custo do crédito.

6. O pano de fundo: produtividade e crescimento estrutural

A discussão sobre juros e endividamento ganha sentido pleno apenas quando inserida na questão mais ampla — por que o Brasil cresce pouco. Sem crescimento da produtividade, não há aumento sustentável da renda real, e sem aumento da renda real, qualquer modelo de inclusão via consumo é estruturalmente uma bomba-relógio.

6.1 A estagnação da PTF

O trabalho seminal sobre produtividade total dos fatores (PTF) no Brasil é o de Víctor Gomes e Samuel Pessôa, “Evolução da Produtividade Total dos Fatores na Economia Brasileira: Uma Análise Comparativa” (Gomes & Pessôa, 2003), publicado em Pesquisa e Planejamento Econômico do IPEA. Os autores documentam que a PTF brasileira cresceu pouco e com grande volatilidade durante o século XX, muito abaixo do que seria necessário para convergir com países desenvolvidos.

O refinamento mais importante veio com Fernando de Holanda Barbosa Filho, Samuel Pessôa e Fernando Veloso, “Evolução da Produtividade Total dos Fatores na Economia Brasileira com Ênfase no Capital Humano — 1992–2007” (Barbosa Filho, Pessôa & Veloso, 2010), na Revista Brasileira de Economia. O resultado central é demolidor: a PTF brasileira cresceu apenas 11,3% em 15 anos, respondendo por apenas 22,9% do crescimento do PIB no período. O capital humano da força de trabalho ficou virtualmente estacionário — ou seja, a expansão acelerada da escolaridade nominal nas estatísticas oficiais não se traduziu em aumento equivalente do capital humano efetivamente produtivo.

Esse ponto é elaborado em Pessôa e Veloso, “Mensuração do Capital Humano e Suas Implicações Sobre a Produtividade da Economia Brasileira” (Pessôa & Veloso, 2013): a medida bruta de anos de escolaridade superestima o capital humano brasileiro porque ignora a baixa qualidade do ensino. A expansão da escolarização sem expansão proporcional do aprendizado é uma manifestação econômica do mesmo fenômeno descrito sociologicamente pela literatura sobre cidadania regulada — expansão do acesso sem expansão substantiva.

6.2 A síntese de Bonelli e Bacha

A integração entre o debate de produtividade e o debate de juros é feita por Régis Bonelli e Edmar Bacha em “Crescimento Brasileiro Revisitado” (Bonelli & Bacha, 2013). Os autores mapeiam a “armadilha de baixo crescimento” estrutural do Brasil: baixa poupança pública, alta tributação sobre investimento, má alocação do crédito. O ponto crucial — e a razão pela qual os debates sobre juro e crescimento não podem ser separados — é que um sistema financeiro distorcido deprime o investimento produtivo. Onde o crédito é caro e mal alocado, capital flui para usos menos produtivos, e a PTF estagna.

A reflexão mais ampla de Bacha sobre o tema está em On the Economics of Development: A View from Latin America (Bacha, 2017), texto de maturidade do autor que situa a experiência brasileira no contexto latino-americano. Por que países que cresceram vigorosamente nos anos 1950–1970 não conseguiram sustentar o crescimento? A resposta combina poupança baixa, distorções financeiras e falhas institucionais — o mesmo coquetel que produz o juro alto.

6.3 A agenda de reformas

O programa ortodoxo pós-crise é sintetizado em Marcos Lisboa e Marcos Mendes, “Desafios da Economia Brasileira” (Lisboa & Mendes, 2019), publicado pelo IEPE/Casa das Garças. A proposta tem três eixos: ajuste fiscal de longo prazo (incluindo reforma da previdência), reforma tributária (simplificação e desindexação) e reformas microeconômicas pró-produtividade (segurança jurídica, abertura comercial, qualidade do ensino). A leitura ortodoxa é que o problema brasileiro não é insuficiência de demanda — é insuficiência de oferta produtiva, e a saída passa por destravar os mecanismos que deprimem o investimento e a produtividade.

7. O debate acadêmico

O campo da economia brasileira está dividido em duas grandes tradições, e o tema dos juros e do endividamento é um dos terrenos onde essa divisão é mais visível.

7.1 A tradição ortodoxa

A tradição ortodoxa — articulada nas universidades PUC-Rio, FGV-EPGE, Insper e nos institutos IBRE-FGV e IEPE/Casa das Garças, e exemplificada pelos autores citados acima (Arida, Bacha, Pastore, Pessôa, Lisboa, Bolle, Mendes, Mansueto Almeida, Marcio Garcia) — sustenta que:

  1. O nível dos juros tem causas materialmente identificáveis: dominância fiscal, segmentação do mercado de crédito, concentração bancária, inércia inflacionária herdada.
  2. O remédio passa por disciplina fiscal de longo prazo, reforma da previdência, redução do crédito direcionado e desindexação dos contratos públicos.
  3. A inclusão social via crédito caro foi um modelo politicamente atraente mas economicamente insustentável; o ajuste é inevitável (Almeida, Lisboa & Pessôa, 2015).
  4. O baixo crescimento brasileiro é problema de oferta — produtividade, capital humano, instituições — e não de demanda agregada.

7.2 A tradição heterodoxa

A tradição heterodoxa — historicamente articulada na Unicamp e em parte da UFRJ, e renovada por autoras como Lena Lavinas, Laura Carvalho e Esther Dweck — sustenta que:

  1. O nível dos juros é mantido alto por interesse do setor financeiro e por uma política monetária excessivamente conservadora.
  2. O remédio passa por maior intervenção do Estado, expansão de serviços públicos universais, reforma tributária progressiva e regulação do sistema financeiro.
  3. O modelo de inclusão dos anos Lula foi positivo em termos distributivos mas insuficiente porque manteve a financeirização — a saída seria expandir serviços públicos (Lavinas, 2017).
  4. O baixo crescimento é também problema de demanda — investimento público, salário mínimo, crédito subsidiado.

7.3 O ponto de convergência mínima

Apesar das divergências, há um ponto de convergência empírica entre as duas tradições, e ele é o ponto central deste artigo: a inclusão social brasileira do período 2003–2014 foi realizada predominantemente via dívida. Os dados que o documentam são essencialmente os mesmos — séries do Banco Central, IPEA, FGV — e a interpretação dos fatos básicos é compartilhada. A divergência aparece quando se passa do diagnóstico à prescrição: o que fazer com um sistema financeiro caro e concentrado, e como financiar uma política social mais robusta sem agravar a posição fiscal.

A convergência sobre os fatos torna o tema, paradoxalmente, mais difícil de resolver politicamente. Se as duas tradições disputassem os fatos, haveria espaço para debate técnico que pudesse, com tempo, produzir consenso. Como disputam apenas a interpretação e a prescrição — a partir de diagnósticos empíricos próximos —, o debate vira disputa de visões de mundo, e não de evidência.

8. Síntese

O problema brasileiro do juro alto e do endividamento das famílias pode ser apresentado como uma cadeia causal aproximada:

  1. Por razões fiscais, monetárias e institucionais (dominância fiscal, segmentação do crédito, concentração bancária, inércia inflacionária), o juro real brasileiro é estruturalmente alto — cerca de dois pontos acima da média dos emergentes comparáveis (Segura-Ubiergo, 2012).

  2. O spread bancário, somando inadimplência, custos administrativos, tributos e markup do oligopólio, mantém o custo do crédito ao tomador final em níveis muito acima dos padrões internacionais (BCB, 1999; BCB, 2018; BCB, 2019a; BCB, 2021).

  3. Durante o ciclo 2003–2014, o Estado brasileiro promoveu inclusão social via expansão acelerada do crédito — crédito consignado, financiamento de veículos, cartão, FIES, Minha Casa Minha Vida, previdência complementar e saúde suplementar subsidiadas (Lavinas, 2017; Neri, 2010).

  4. Esse modelo é o que Lavinas chama de financeirização da política social ou colateralização: a renda futura dos pobres tornou-se garantia para empréstimos no presente, criando vínculos contratuais permanentes com intermediários financeiros (Lavinas, 2018; Lavinas, Gentil & Cobo, 2017).

  5. A tentativa do governo Dilma de baixar os juros à força entre 2011 e 2013 — combinada com pedaladas fiscais, subsídios via BNDES e tabelamento de preços — produziu dominância fiscal aguda e foi seguida pela maior recessão da história brasileira recente (Pastore, 2017; Almeida, Lisboa & Pessôa, 2015; Gobetti & Orair, 2017; de Bolle, 2015).

  6. Quando a recessão chegou, o estoque de endividamento das famílias revelou-se um dos principais transmissores do choque para a economia real, com inadimplência alta nos segmentos mais caros e queda da renda das famílias mais expostas (BCB, 2017b; BCB, 2020).

  7. O quadro estrutural — baixa produtividade, baixo crescimento, capital humano estagnado — explica por que esse modelo não é apenas um problema cíclico, mas uma armadilha de longo prazo (Gomes & Pessôa, 2003; Barbosa Filho, Pessôa & Veloso, 2010; Bonelli & Bacha, 2013).

O conjunto dessas peças desenha o que poderíamos chamar de modelo brasileiro de inclusão financeirizada: politicamente eficaz no curto prazo, fiscalmente barato enquanto a Selic está caindo, mas estruturalmente dependente de dois andores — crescimento da renda real e queda dos juros — que o próprio modelo não tem como sustentar.

Ver também

Referências

Todas as referências abaixo remetem a entradas em Bibliografia — Juros e Endividamento (índice anotado) e a PDFs salvos em Fontes/PDFs/juros_endividamento_brasil/.

Almeida, M. (2009). Desafios da Real Política Industrial Brasileira do Século XXI. IPEA, Texto para Discussão nº 1452. → Almeida_2009_desafios-real-politica-industrial-seculo-XXI.pdf

Almeida, M., Lisboa, M., & Pessôa, S. (2015). “O Ajuste Inevitável.” Folha de S. Paulo / Insper. → Almeida-Lisboa-Pessoa_2015_o-ajuste-inevitavel.pdf

Arida, P., Bacha, E. L., & Lara Resende, A. (2005). “Credit, Interest, and Jurisdictional Uncertainty: Conjectures on the Case of Brazil.” Em F. Giavazzi, I. Goldfajn & S. Herrera (Eds.), Inflation Targeting, Debt, and the Brazilian Experience, 1999 to 2003. MIT Press. Versão de trabalho: IEPE/Casa das Garças, TpD nº 2 (2004). → Arida-Bacha-LaraResende_2005_credit-interest-jurisdictional-uncertainty.pdf

Ayres, J., Garcia, M., Guillen, D., & Kehoe, P. (2019). The Monetary and Fiscal History of Brazil, 1960–2016. NBER Working Paper nº 25421. → Ayres-Garcia-Guillen-Kehoe_2019_monetary-fiscal-history-brazil-1960-2016-NBER.pdf

Bacha, E. L. (2017). On the Economics of Development: A View from Latin America. IEPE/Casa das Garças, TpD nº 41. → Bacha_2017_economics-development-view-latin-america.pdf

Bacha, E. L., Holland, M., & Gonçalves, F. M. (2007). Is Brazil Different? Risk, Dollarization, and Interest Rates in Emerging Markets. IMF Working Paper WP/07/294. → Bacha-Holland-Goncalves_2007_is-brazil-different-risk-dollarization-interest-rates.pdf

Banco Central do Brasil (1999). Juros e Spread Bancário no Brasil — Relatório inaugural. DEPEP, outubro. → BCB_1999_juros-spread-bancario-brasil-projeto-inaugural.pdf

Banco Central do Brasil (2017a). Relatório de Economia Bancária 2017. → BCB-REB_2017_relatorio-economia-bancaria.pdf

Banco Central do Brasil (2017b). “Endividamento das Famílias e Recessão Econômica.” Boxe do Relatório de Economia Bancária. → BCB_2017_endividamento-familias-recessao-economica.pdf

Banco Central do Brasil (2018). Concentração, Concorrência e Custo do Crédito. Estudo Especial nº 54. → BCB-EE054_2018_concentracao-concorrencia-custo-credito.pdf

Banco Central do Brasil (2019a). Relatório de Economia Bancária 2019. → BCB-REB_2019_relatorio-economia-bancaria.pdf

Banco Central do Brasil (2019b). Concorrência Bancária e Custo do Crédito. Estudo Especial nº 64. → BCB-EE064_2019_concorrencia-bancaria-custo-credito.pdf

Banco Central do Brasil (2020). Indicadores de Endividamento de Risco e Perfil do Tomador de Crédito. Estudo Especial nº 80. → BCB-EE080_2020_indicadores-endividamento-risco-perfil-tomador.pdf

Banco Central do Brasil (2021). High Lending Interest Rates in Brazil: Cost or Concentration?. Working Paper Series nº 550. → BCB-WP550_2021_high-lending-interest-rates-cost-concentration.pdf

Barbosa Filho, F. H., Pessôa, S. de A., & Veloso, F. A. (2010). “Evolução da Produtividade Total dos Fatores na Economia Brasileira com Ênfase no Capital Humano — 1992–2007.” Revista Brasileira de Economia, 64(2). → Barbosa-Pessoa-Veloso_2010_evolucao-PTF-capital-humano-brasil-RBE.pdf

Bonelli, R., & Bacha, E. L. (2013). Crescimento Brasileiro Revisitado. FGV/IBRE. → Bonelli-Bacha_2013_crescimento-brasileiro-revisitado.pdf

de Bolle, M. (2015). “Fiscal Crisis in Brazil: Causes and Remedy.” Revista de Economia Política. → DeBolle_2015_fiscal-crisis-brazil-causes-remedy-REP.pdf

Gobetti, S. W., & Orair, R. O. (2017). Resultado Primário e Contabilidade Criativa: Reconstruindo as Estatísticas Fiscais “Acima da Linha” do Governo Geral. IPEA, Texto para Discussão nº 2288. → Gobetti-Orair_2017_resultado-primario-contabilidade-criativa-IPEA-TD2288.pdf

Gomes, V., & Pessôa, S. de A. (2003). “Evolução da Produtividade Total dos Fatores na Economia Brasileira: Uma Análise Comparativa.” Pesquisa e Planejamento Econômico, 33(3), IPEA. → Gomes-Pessoa_2003_evolucao-produtividade-total-fatores-brasil.pdf

Gonçalves, F. M., Holland, M., & Spacov, A. D. (2007). “Can Jurisdictional Uncertainty and Capital Controls Explain the High Level of Real Interest Rates in Brazil? Evidence from Panel Data.” Revista Brasileira de Economia, 61(1). → Goncalves-Holland-Spacov_2007_jurisdictional-uncertainty-panel-data.pdf

Lavinas, L. (2017). The Takeover of Social Policy by Financialization: The Brazilian Paradox. Palgrave Macmillan. → Lavinas_2017_takeover-social-policy-financialization.pdf

Lavinas, L. (2018). “The Collateralization of Social Policy by Financial Markets in the Global South.” → Lavinas_2018_collateralization-social-policy-global-south.pdf

Lavinas, L., & Gentil, D. L. (2018). “Brasil anos 2000: A política social sob regência da financeirização.” Novos Estudos CEBRAP, 37(1). → Lavinas-Gentil_2018_politica-social-regencia-financeirizacao-novos-estudos.pdf

Lavinas, L., Gentil, D. L., & Cobo, B. (2017). The Controversial Brazilian Welfare Regime. UNRISD Working Paper 2017-10. → Lavinas-Gentil-Cobo_2017_controversial-brazilian-welfare-regime.pdf

Lisboa, M., & Latif, Z. (2013). Democracy and Growth in Brazil. Insper Working Paper WPE_190. → Lisboa-Latif_2013_democracy-growth-brazil.pdf

Lisboa, M., & Mendes, M. (2019). Desafios da Economia Brasileira. IEPE/Casa das Garças, Insight nº 47. → Lisboa-Mendes_2019_desafios-economia-brasileira.pdf

Neri, M. C. (2010). A Nova Classe Média: O Lado Brilhante dos Pobres. FGV/Centro de Políticas Sociais. → Neri_2010_nova-classe-media-lado-brilhante-pobres-FGV.pdf

Pastore, A. C. (1996). “Por que a política monetária perde eficácia?” Revista Brasileira de Economia, 50(3). → Pastore_1996_por-que-politica-monetaria-perde-eficacia.pdf

Pastore, A. C. (2017). A Crise Fiscal e Monetária Brasileira: Três Episódios. IEPE/Casa das Garças. → Pastore_2017_crise-fiscal-monetaria-tres-episodios.pdf

Pessôa, S. de A., & Veloso, F. A. (2013). Mensuração do Capital Humano e Suas Implicações Sobre a Produtividade da Economia Brasileira. FGV/IBRE. → Pessoa-Veloso_2013_mensuracao-capital-humano-produtividade-IBRE.pdf

Segura-Ubiergo, A. (2012). The Puzzle of Brazil’s High Interest Rates. IMF Working Paper WP/12/62. → Segura-Ubiergo_2012_puzzle-brazil-high-interest-rates-IMF.pdf

Visão de gráfico